home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group92c.txt / 000087_icon-group-sender _Fri Nov 13 02:28:31 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Tue, 17 Nov 1992 05:49:07 MST
  2. Date: 13 Nov 92 02:28:31 GMT
  3. From: sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!goer@ames.arc.nasa.gov  (Richard L. Goerwitz)
  4. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  5. Subject: Re:  Rationale for sortf() second argument?
  6. Message-Id: <1992Nov13.022831.26740@midway.uchicago.edu>
  7. References: <199211121658.AA02526@owl.cs.arizona.edu>
  8. Sender: icon-group-request@cs.arizona.edu
  9. To: icon-group@cs.arizona.edu
  10. Status: R
  11. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  12.  
  13. "Gregg Townsend" <gmt@cs.arizona.edu> writes:
  14. >    
  15. >    Can someone explain to me why the second argument to the sortf() function
  16. >    is an integer index of the field in the record to sort on, instead of a
  17. >    string containing the field name?
  18. >
  19. >Not really.  The awful truth is that I didn't even think of that when I wrote
  20. >and contributed the implementation of sortf().   Your points are well taken.
  21.  
  22. Don't sell yourself short, Gregg.  Integer offsets are much more general
  23. than field names.  They can be applied to lists as well as records.  I'm
  24. quite happy, myself, with how things worked out, although it's clear that
  25. there are many possibilities for me to screw things up.
  26.  
  27. -- 
  28.  
  29.    -Richard L. Goerwitz              goer%midway@uchicago.bitnet
  30.    goer@midway.uchicago.edu          rutgers!oddjob!ellis!goer
  31.